〔北宋〕秦观

　　此画旧名《晋贤图》，有古衣冠十人，惟一人举杯欲饮，其余隐几、杖策、倾听、假寐、读书、属文，了无霑醉之态。龙眠李叔时见之曰：“此《醉客图》也。”盖以唐窦蒙《画评》有毛惠远《醉客图》，故以名之焉。叔时善画，人所取信，未几转相摹写，遍于都下，皆曰：“此真《醉客图》也，非叔时畴能辨之!”

　　独谯郡张文潜与余以为不然。此画晋贤宴居之状，非醉客也。叔时易其名，出奇以眩俗耳。余旧传闻江南有一僧，以资得度，未尝诵经。闻有书生欲苦之，诣僧问曰：“上人亦尝诵经否?”僧曰：“然。”生曰：“《金刚经》几卷?”僧实不知，卒为所困，即诬生曰：“君今日已醉，不复可语，请俟他日。”书生笑而去。至夜，僧从邻房问知卷数。诘旦生来，僧大声曰：“君今日乃可语耳，岂不知《金刚经》一卷也!”生曰：“然则卷有几分?”僧茫然，瞪目熟视曰：“君又醉耶?”闻者莫不绝倒。今图中诸公了无醉态，而横被沉湎之名，然后知昔所传闻为不谬矣。

　　虽然，余惧叔时以余与文潜异论，亦将以醉见名，则余二人者将何以自解也?叔时好古博雅君子，其言宜不妄，岂评此画时方在酩酊邪?图中诸客洎予二人，孰醉孰不醉，当有能辨之者。

　　——《淮海集》

　　〔注释〕　窦蒙：唐扶风人，字子全，以书法名。官至国子司业、太原令。毛惠远：南齐荥阳阳武人，师顾恺之，官至少府卿，绘有《酒客图》。此云《醉客图》，疑误。

 

　　〔赏析〕秦观与李叔时皆游于苏轼之门，交谊颇深，然而在这篇文章中却开了一个尖刻的玩笑。李叔时，一作伯时，名公麟，号龙眠居士，以文学名于时，尤善画，东坡有诗赞其画马云：“龙眠胸中有千驷，不惟画肉兼画骨。”以他的识见，对这幅画的品评不为无见。但秦观却根据画中人物的状态，抓住对方所说《醉客图》中的一个“醉”字，大做文章，读之使人忍俊不住。

　　小品文的特点，在于轻松活泼，谈言微中。此文深得其中妙谛。他驳斥对方的论点，不是摆一副严肃的面孔，据理力争，而是运用讲故事的方式，冷嘲热讽，谑而不虐。这个故事针对性之强，不禁令人叹服。世上竟有这般巧事：一面是李叔时名图曰“醉客”，一面是江南钝僧责人以醉。因为李叔时是著名画家，“学术权威”，尽管他疏于一时，作出了错误的判断，仍有许多盲从者跟着起哄，将他所鉴定的《醉客图》“转相摹写”，以致“遍于都下”。而江南钝僧，因为是无名小卒，不学无术，故其所云，惹人讥笑，“闻者莫不绝倒”。历史上像这样的事情并非绝无仅有，秦二世时的赵高指鹿为马，与李叔时的名图曰醉，便有某些相似之处。虽然李叔时的权威架势，作者并未作正面描写，但从他对钝僧的勾勒中似可令人想见李叔时的专横、武断与滑稽。钝僧之于叔时，好比一个哈哈镜中折射出来的影子。他们的社会地位、学术水平虽不相同，然而却有一个可比性：即不顾事实。李叔时或许是忽略了图中仅“一人举杯欲饮，其余隐几、杖策、倾听、假寐、读书、属文”的事实，钝僧则是无视书生懂得《金刚经》有几卷几分的事实。由此看来，表面上是驳对方所说的“醉”字，实际上是揭穿其不顾事实、颠倒是非的态度。在开玩笑中把对方驳得体无完肤，不得不为之折服。

　　古人谓诗有诗眼，其实，文也有文眼。所谓眼者，“乃神光所聚”，“前前后后无不待眼光照映”。(刘熙载《艺概》卷四)这篇文章的眼乃在一个“醉”字。第一段中先摆出双方的论点：一曰醉客，一曰非醉。第二段由醉字生出波澜，至以钝僧比叔时，以书生自喻。第三段以画中被冤之客，跌入张文潜(名耒，苏门四学士之一)及作者自己。最后又将叔时抬高，美言几句，实是虚晃一枪;紧接着又以疑问的语气说他评画时方在醉中，进行辛辣的讽刺。欲擒故纵，妙语横生。嬉笑怒骂，波澜迭起。近人林纾评曰：“将一醉字，弄玩如宜僚之丸，随心高下，真聪明臻于极地。”(《林氏选评〈淮海集〉》)此言信不诬也。

相关推荐

无相关信息