朋党论读后感(一)

　　前日，翻看汉文经典篇章，重读<朋党论>，赞叹文章简短明了概括精辟之余，更因为他叙述的道理深为感触。大学时代看它，是因为被作者的文笔所折服，今天看它，却和那时的心态大为同，其中表达的思想，显示了作者经过了多少思考和总结，意味深长，其规劝之道，值得今日之人广为借鉴。精辟章节，摘录如下：

　　臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋;小人与小人，以同利为朋;此自然之里也。

　　然臣谓小人无朋，惟君子有之。其故何哉?小人所好者利禄也，所贪者财货也;当其同利时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则返相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所形者忠义，所惜者名节;以之修身，则同道而相益，以知事国，则同心而共济，终始如一。此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

　　贴切的描述，短短几句，讲出了君子与小人之交的深刻含义，虽然在发展社会的今天，再用简单的君子小人之说来概括人际交往显的片面，不过从段时间的交往及实际生活来看，贴切之意丝毫未减。小人因为利益而成为朋友，小人的追求是利益和金钱，当利益和金钱来临时，他们成为了朋友，当这些得到的时候，他们甚至成为了敌人。对于索取和欲望的无限追求数千年来，几乎遵循了相同的模式。而君子，为了发展和事业，为了梦想和追求，精神享受的追求在许多时段内占据了上风，而欲望的满足在衡量之间得到控制，这就是所谓的理性把。

　　大概也因为这样的原因，人们才说只有永远的利益，没有永远的朋友。而这句话更被国际关系用为惯例。成为国际关系变化衡量的一个重要参考。

　　是非好坏之间，是辨证存在的，没有绝对的界限，只有对一个利益群体而言进行相对的判断，所不同的是，在维护和取得利益的方法有所不同而已，而这些方法和过程才反映了一个人行为判断的重要参考!

　　朋党论读后感(二)

　　天下之事，岂可一概而论，必有其辩证也。凡一物，用之众人则为利，用之一人则为害。凡一事，观其过程，察其动机，利害之论，实难断矣!

　　朋党之争，古来有之。然并非一无是处。朋党者，有君子之朋，有小人之朋。君子之朋者，修养自身，可相互提高，成就事业，可同舟共济;小人之朋者，以利禄相附，见利争先，利尽交疏。

　　故凡成大事，欲建功于当世者，莫不以成就君子之朋，斥退小人之朋做为政之根本也。昔者汉武帝征伐匈奴强敌，亦先用董君“罢黜百家，独尊儒术”之议，统一思想，举国一心，而终败胡数役，鲜有二心者。唐太宗麾下谋臣如云，举凡一事，各有所见，然太宗终能使得上下一心，而谋臣之间，亦专以事物针锋相对，从不做攻击人身者末流之争，诚为君子之朋矣!

　　然后世帝王，以为平衡之术可玩群臣于鼓掌之间，使得清流实权间杂朝堂，诚为守制之君而非开拓之主也。嘉靖皇帝尤好道术，不以全力经略天下，而思省时便利之法，使严嵩父子与海瑞之流同处朝堂，以相互制衡。近世蒋公，最善制衡，仅以中统军统之互相掣肘，即已失用间之先也。此二人者，或糜烂天下，或身死国灭，不为朋党之戒乎?

　　故曰：朋党之争，擢拔君子，黜罢小人。用君子之朋，则成就大业，用小人之朋，则分崩离析。故曰：万物皆有善恶，唯明达之人，乃善用者也。

　　朋党论读后感(三)

　　一个王朝进入衰暮晚景，总是积弊深重，内外上下的官员跋前踬後，动辄得咎。为了私利，也不排除为了良心，官员们党同伐异，争吵不休。为了置对方于死地，最有效的办法就是诬陷对方为“朋党”。

　　因为皇帝最怕“朋党”。有了朋党，皇帝甚至会怀疑亲眼所见的一头鹿究竟是不是一匹马，更弄不清外省、基层的是非曲直;有了朋党，皇帝的陟罚臧否就会混乱，被一部分官僚所俘获，最终丢掉宝座。所以，皇帝对朋党总是严加防范，坚决打击，中外皆然。

　　欧阳修与范仲淹走得很近，难免招致物议，被指为“朋党”。历朝党争，总是一个迅速极化的过程。两个人可能本来素不相能，但既然被指为一伙，也只好相互提携了。政治与外交是一样的，孤立就意味着死亡。就像今天网络上左右交讧一样，朋党之争让舆论僵化激烈，是社会病态的表征。

　　于是欧阳修写了《朋党论》，他把朋党分成“君子之朋”与“小人之朋”，落入儒家俗套。农耕帝国的人总喜欢自居君子，然後胜者通吃，剥夺失败的“小人”的名誉、财产及生命。互相进行道德指责，无法说理，只好动粗。商业文明的人则不然，承认人既有神性亦有兽性，时而为君子，时而为小人，这样，能把自己的利益讲透，把彼此的共同利益讲足，从而进行合作。一旦利益受损，便会反目成仇!这是朋党的共性!

相关推荐

无相关信息