曹雪芹究竟是在创作还是“披阅增删”? -经典文学作品网

　　平心论雪芹

　　红学研究

　　现在的红学界太感情化，太情绪化，对那个曹雪芹只许相信，不许怀疑;只许赞美，不许指摘。其实这是很不好的学术风气。科学的方法提倡冷静，提倡怀疑，提倡论争鸣，提倡否定之否定，对曹雪芹研究也应该持这样的态度。

　　1、《红楼梦》是根据曹家的“风月繁华”写成的么?

　　自从胡适先生考证出《红楼梦》是根据曹家祖孙三代四任“江宁织造”在南京的“风月繁华”生活为原型写出来的结论以来，红学界对此结论很少有人持怀疑态度，胡适以后的《红楼梦》研究，大多是为这一结论的某些缺陷做点补充、打打补丁;有几个为数不多的学者从曹雪芹的年龄出发，怀疑过他创作《红楼梦》的可能，但立刻又在曹家选出另一个对象作为《红楼梦》作者;几乎没有人从根本上否定《红楼梦》是以江宁织造府事迹为原型这一结论。

　　曹家三代四任“江宁织造”，在南京过了几乎六十年“风月繁华”的生活，这是事实，有充分的史料证实，无须怀疑。问题是，《红楼梦》中提到的这个曹雪芹，究竟是不是江宁织造曹家的后人?他有没有经历过曹家在江南的“风月繁华“?

　　天下姓曹的人多矣，如何能证明此曹非彼曹，是把曹雪芹同江宁织造家族的血缘联系起来的学者必须回答的问题。而目前红学界面临的一个最大尴尬之处，就是曹雪芹找不到爹!有人说他的爹是曹寅的儿子曹禺页，有人说他的爹是曹寅的继子曹兆页，但都没有直接证据支持。

　　能证明曹雪芹同江宁织造家族有关系的间接证据，似乎也只有二敦先生的那两首诗。诗中说，曹雪芹曾随“先祖”到织造任上风光过，曹雪芹经常“秦淮风月忆繁华”，就是经常向他们哥俩吹嘘，自己当年曾在秦淮河畔经历过富贵荣华的生活。

　　其实这条证据是最靠不住的!所谓“先祖”，最起码是爷爷吧，曹寅康熙五十一年(1712)便翘辫子了，此时曹雪芹还没出生，怎么可能跟随爷爷到南京上任呢?对曹雪芹的生年，红学界有争议，迄今大概共有三种说法。但不论哪种说法，曹寅都死在曹雪芹出生之前。曹雪芹出生的时间，目前相信雍正二年的比较多，曹家大概就是这年被抄了家，回到北京十七间半旧房中去苦度岁月，曹雪芹又怎么可能去回忆江南的繁华生活呢?

　　有人说曹雪芹可能听家中老人讲述过昔日的繁华，自己还可能到南京去搞过实地调查，因此能写出家庭昔日的“秦淮风月”。且不说这种说法纯属臆测，就问一句话吧——《红楼梦》靠道听途说能写得出来?如果《红楼梦》的题材都是听别人说的，作者自己并未经历并感受过，还有可能是一部伟大的现实主义作品么?

　　周汝昌老先生独辟蹊径，“新证”出曹家在乾隆初的三年时间，经历过“二次复兴”，《红楼梦》写的繁华是这第二次繁华，而不是第一次繁华。此说貌似有理，但深究起来却不值一驳。除了没有任何证据支持之外，曹家即使真的有“二次复兴”，也只能是发生在北京的繁华，曹雪芹怎么能向敦氏兄弟回忆在“秦淮”的繁华呢?秦淮河是南京的一条著名河流，北京并没有秦淮河。

　　种种迹象表明，胡适先生和许多红学大师们坚信的这个曹雪芹，根本不可能写出曹家在南京的“风月繁华”;如果《红楼梦》确实是这个曹雪芹写的，那他记录的便不是“江宁织造”家族的故事。二者必居其一，任谁也回避不开这个两难选择。

　　2、曹雪芹是“江宁织造”曹家的后人么?

　　前面说过，红学界考证出的这个曹雪芹找不到爹，其实不仅如此，他还找不到爷爷!胡适先生硬说曹寅就是他的爷爷，其实也没有过硬证据。就问一个最简单的问题吧：曹寅号“雪樵”，他的孙子字“雪芹”，难道这个家庭的人都有精神病么?按照封建社会的避讳规矩，难道让祖孙二人像哥俩那样排行么?

　　胡适先生之后，诸多红学专家确实做了很多卓有成效的考证工作，找到了清宫中保存的曹家档案，也发现了曹家的“五庆堂家谱”。可惜的很，这些新发现的重要资料中，就是没有曹雪芹的痕迹!在这些资料中，只发现了曹禺页有个“遗腹子”，曹兆页专门为此报告了皇上。

　　这个“遗腹子”是否就是曹雪芹呢?孩子还没生出来，是男是女不知，是死是活不知，谁能断定?更何况在“遗腹子”的名下，还有一个家谱中有名的曹天佑顶着。那么曹天佑是否有可能是曹雪芹的别名呢?似乎也无此可能，因为家谱中明明记载，这个曹天佑当过一个不大不小的官——“官州同”——大概就是今天的地级市副市长吧，何至于像曹雪芹那样穷愁潦倒?

　　曹雪芹根本不可能是“江宁织造”曹家的后人，和曹寅没有什么关系。那么二敦兄弟为什么还要这么认为呢?因为二敦也根本不知实情，他们诗中说曹雪芹随“先祖”上任，在南京曾经“阔”过，只能是听这个曹雪芹自己说的。曹雪芹为什么要撒谎呢?为什么要往自己的脸上贴金呢?且听下回分解。

　　3、曹雪芹究竟是在创作还是“披阅增删”?

　　曹雪芹有可能“披阅增删”过《红楼梦》，因为书中明明写着他曾经“披阅十载，增删五次”。不要把这看成什么了不起的工作，所谓“披阅”(不是“批阅”)，就是看书，一本书看了十年，稀松平常;所谓“增删”，就是添几个字，删几段话，中国封建文人没有知识产权观念，一般都好犯这个臭毛病，几乎所有的古典文学作品，都被不相干的人“增删”过，《红楼梦》不幸被“增删”不足为奇。

　　但奇怪的是，他为什么还要“披阅”了十年后，再“撰成目录，分出章回”呢?一部百万字的鸿篇巨制，难道创作之初没有目录、章回么?试想，《红楼梦》这么冗长的故事，如果创作之初连个提纲都没有，创作时连章回都不分，信手写来，写到哪算哪，一股脑写了没有层次段落的一百万字，古今中外有这么写作的奇怪作家么?在这一锅粥一样的文字面前，他自己又怎么去“披阅增删”达五次之多?能理出头绪么?

　　还有奇怪的事情，曹雪芹说自己对《红楼梦》一共“增删”修改了五次，但《红楼梦》最后还是一个断臂的维纳斯。难道曹雪芹每次修改都只改前八十回?一次次都都没改到头，便半途而废，再从头另行改起，反反复复五次都重复同一荒唐举动，这不是很奇怪么?

　　还有更奇怪的事情在后面，根据红学家们考证，曹雪芹每修改一次，便向外传抄一次，因此形成了什么“甲戌本”、“己卯本”、“庚辰本”等等。曹雪芹一次拿残稿外传，难道五次都拿残稿外传?畸笏叟说，《红楼梦》后半部分让借阅者“迷失”了，难道从外传的第一次就“迷失”了?曹雪芹既然是作者，迷失后半部分后又“披阅增删”了四次，难道一次也不肯补写完整么?

　　从文学创作的一般常识来说，以上三个方面的行为是绝对荒谬的。唯一可以解开这三大谜团的解释就是，曹雪芹根本不是在创作，而是拿别人的稿本“披阅增删”。《红楼梦》开始的交代并没有“故弄狡狯”，而是老老实实的交代。只有修改者，才可能对已经成书的目录、章回进行修订;只有修改，才可能每次只改前八十回;只有修改，才可能每次都拿残稿传抄。而作者这样做是绝对荒谬的。

　　其实，早有史料证实，曹雪芹只是个改编者。脂砚斋早就说过，曹“雪芹旧有《风月宝鉴》一书”，裕瑞也说他是在前人的本子上一次次修改，越改越奇，一段段拿出来换“南酒烧鸭”。曹雪芹的生活是那么艰难，我们还是不要苛责古人吧。

　　明义《题〈红楼梦〉》二十首诗，证明他看到的《红楼梦》是完整的故事，这本《红楼梦》是全本，不缺后半部分。明义又交代这本书是从曹雪芹手中拿到的，难道明义拿到的，就是曹雪芹据以“披阅增删”的底本?明义很有可能把这个全本弄“迷失”了，或者赖下了不肯交还，曹雪芹无可奈何。由于曹雪芹此时第一次披阅增删还没有完成，只修改了前八十回，当然修改稿还在自己手里。于是，只好根据自己剩下的前八十回抄本，再一遍遍反复“披阅增删”，改来改去始终只有前八十回。由于不是原创，所以也无法补足后半部分，只好付之阙如了。

　　曹雪芹只活了四十岁，因为爱子早夭，泪尽而逝了。其实曹雪芹如果不早死，再“披阅增删”十次八次，《红楼梦》也只能是八十回了。明义拿走了全本的底稿自己手里只有八十回修改稿，有什么办法呢?

　　4、袁枚说曹雪芹乃百年前人是有意“欺人”么?

　　为《红楼梦》作者最早提供书面证据的，是曹雪芹的同时代人袁枚。袁枚说曹雪芹是曹寅的儿子，大观园就是他曾经拥有的随园。但非常奇怪，袁枚却莫名其妙地感叹，曹雪芹创作《红楼梦》，已经是“百年”前的事情了。

　　胡适先生接受了袁枚前边的说法，因为可以证实曹雪芹的作者身份，又可以证实《红楼梦》写的是“江宁织造”府的故事，因为随园的前身，就是织造府花园。但胡适先生轻率地否定了袁枚说法的后半部分，理由是“此老惯会欺人”。这是什么理由?前半句话对我有用，就是不欺人，后半句话对我不仅无用，而且有害，就是欺人，治学能这样实用主义么?

　　其实袁枚并没有看到《红楼梦》，他是听别人说的。谁说的呢?就是那个看过《红楼梦》全本的明义。袁枚的记录中记载着“明我斋”三首《题〈红楼梦〉诗》，明义字我斋，袁枚记载的三首诗就是明义《题〈红楼梦〉》二十首诗中的三首，可以证明他只是根据明义的诗序，猜测曹雪芹这个人的。由于袁枚只是道听途说，所以按照明义的三首诗，把《红楼梦》理解成了描写妓女生活的书，说书中“某校书尤艳”。“校书”者，妓女之雅称也。

　　袁枚并不认识这个曹雪芹，只是在明义的诗前小序中知道了该书的作者就是曹雪芹。由于明义在小序中说曹雪芹是曹寅的后人，令袁枚不由得想到了自己曾经拥有的随园，以前就是曹家的花园;又因为曹家在织造府花园生活的时代，已经是百年前的事情了，所以顺理成章地把这个描写“大观园”的曹雪芹理解成了百年前的人。“此老惯会欺人”，是否如此，历史自有公道，最起码在《红楼梦》作者问题上，此老没有故意欺人。

　　5、《红楼梦》的作者究竟是谁?

　　明义从曹雪芹手拿到的那本《红楼梦》，很可能就是《红楼梦》的原始底本，这是个有始有终的完整小说。这部小说从初创到曹雪芹修改，已有百年沧桑了。由于小说是曹雪芹拿出来的，曹雪芹又没有告诉小说是前人创作的，又惯于向人宣扬曹寅是自己的先祖——既然向好朋友敦氏兄弟都这么说，对明义就更会这么吹嘘了——所以明义把《红楼梦》理解为是曹雪芹根据曹家历史创作的，并写入了《题〈红楼梦〉》诗小序中，谬种流传，一至于今。《红楼梦》研究中那种种不可解之谜，其根源都出自明义，明义也是听曹雪芹自己说的，始作俑者，还是曹雪芹。说他有欺世盗名之心，也不算冤枉。他可能是为了虚荣心有意如此，也可能是为了多卖点银子无奈如此，不论如何，毕竟如此，历史开的玩笑，就这么残酷!

　　袁枚说曹雪芹是百年前的人，无疑是错误的，但他说《红楼梦》是百年前故事，无疑又是正确的。曹雪芹不是百年前的人，《红楼梦》故事的背景，也不是江宁织造曹氏家族的兴衰旧事。《红楼梦》的初作者是康熙朝大文豪洪升，是曹寅的同时代人，当然是百年前的人物。《红楼梦》的故事原型，发生在“灵河岸边三生石畔”的杭州，是百年前“百年望族”洪家的惨痛历史。袁枚哪里知道这些，不过误打误撞，碰巧说对了一半。

　　关于洪升初创《红楼梦》的真相，在土默热先生的系列文章中，有详尽的考释，读者可自去查阅，这里不再重复。洪升人生的最后一站，是在江宁织造府度过的，很可能把《红楼梦》书稿交给了曹寅，求曹寅为他花钱雇人雕版印刷，有曹寅读稗畦“行卷”后所作的诗为证。诗中说“称心岁月荒唐过，垂老著书恐惧成”，应该就是洪升根据自己的“荒唐”往事，在恐惧中写成的《红楼梦》。

　　曹寅晚年诸事不顺，洪升归途中又淹死了，没人再关心《红楼梦》出版一事。后来，曹家事败，书稿流传到曹家后人手里。曹雪芹虽非曹家后人，但也可能像《红楼梦》中的贾雨村同荣国公贾家“联宗”、王狗儿同王熙凤家“联宗”一样，同“江宁织造”曹家的后人联过宗——这在封建社会是攀附权贵的常事，曹雪芹也很难免俗。可能曹家后人无人对《红楼梦》感兴趣，也不想把别人的祖宗硬安到自己头上——须知《红楼梦》中贾府“除了门口的石头狮子”，哪里也不干净，把他当祖宗，也是佛头着粪，光彩不到哪里。

　　三不知被这个同宗的曹雪芹得到了《红楼梦》书稿。曹雪芹可没有什么顾忌，管他门口的石头狮子是否干净，关我甚事?一个落魄文人，用什么换点钱都好，于是才有了“披阅十载”，并频繁拿出来换“南酒烧鸭”等生活必须品。假如刘姥姥得到了书稿，王狗儿十载披阅，换点倭瓜青菜度日，不是很平常么?无须谴责他低级庸俗。这也间接证明了曹雪芹何以在《红楼梦》中，不为自己祖先的丑行避讳掩饰，因为书中并不是他的祖宗的事迹。

　　最可惜的是明义手中的那个本子没有流传下来，因为它最可能是洪升的底稿。现在流行的八十回脂本，经过了曹雪芹五次篡改，塞进了一些他道听途说的曹家的事——例如赵嬷嬷说什么甄家“接驾四次”——被胡适先生敏锐地捕捉到，成了曹雪芹创作《红楼梦》的“铁证”。其实，“铁证”不铁，《红楼梦》中的主要故事情节，都与曹家历史无关，而与洪家历史完全契合，《红楼梦》表现的时代背景和异端思想，也是康熙朝而不是乾隆朝的。

　　以上对曹雪芹的分析文字都是推论，并没有直接证据。但推论如果能够解决历史上的悬案，并非不可使用的研究方法。否则，关于曹雪芹的史料就是这些，又面临着一系列不可克服的内在矛盾和逻辑混乱，不使用合理的推论方法，还有什么更好的办法么?更何况土默热老师考证的洪升初创《红楼梦》事迹，有充分的史料证实，足可打破曹雪芹神话。

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）