原文：
余生足下。前日浮屠犁支自言永历中宦者，为足下道滇黔间事，余闻之，载笔往问焉。余至 而犁支已去，因教足下为我书其语来，去年冬乃得读之，稍稍识其大略。而吾乡方学士有《滇黔纪闻》一编，余六七年前尝见之。及是而余购得是书，取犁支所言考之，以证其同异。盖两人之 言各有详有略，而.亦不无大相悬殊者，传闻之间，必有讹焉。然而学士考据颇为确核，而犁支又 得于耳目之所睹记，二者将何取信哉?
昔者宋之.亡也，区区海岛一隅，仅如弹丸黑子，不逾时而又已灭亡，而史犹得以备书其事。 今以弘光之帝南京，隆武之帝闽越，永历之帝西粤、帝滇黔，地方数千里，首尾十七八年，揆以《春秋》之义，岂遽不如昭烈之在蜀，帝昺之在崖州?而其事渐以灭没。近日方宽文字之禁而天 下所以避忌讳者万端其或菰芦泽之间有廑.廑.志其梗概所谓存什一于千百而其书未出又无好事者 为之掇拾流传不久而已荡为清风。至于老将退卒、故家旧臣、遗民父老，相继澌.尽，而文献无征， 凋残零落，使一时成败得失与夫孤忠效死、乱贼误国、流离播迁之情状，无以示于后世，岂不可 叹也哉!
终明之末三百年无史，金匮石室之藏，恐终沦散放失，而世所流布.诸书，缺略不祥，毁誉失 实。嗟乎!世无子长、孟坚，不可聊且命笔，鄙人无状，窃有志焉.。而书籍无从广购，又困于饥 寒，衣食日不暇给，惧此事终已废弃。是则有明全盛之书且不得见其成，而又何况于夜郎、筇笮、 昆明、洱海奔走流亡区区之轶事乎?前日翰林院购遗书于各州郡，书稍稍集，但自神宗晚节事涉边疆者，民间汰去不以上;而史官所指名以购者，其外颇更有潜德幽光馆②之所不及知者，皆不得以上，则亦无以成一代之全史。甚矣其难也!，稗官碑志纪载出于史余员昔之志于明史，有深痛焉、辄好问当世事。而身所与士大夫接甚少，士大夫亦无有以此 为念者，又足迹未尝至四方，以故见闻颇寡，然而此志未尝不时时存也。足下知犁支所在，能召 之来与余面论其事，则不胜幸甚。
【注】①余生：余湛，字石民，安徽舒城人，戴名世的学生。《南山集》案起，余湛牵连下 狱，不久病死狱中。
②潜德幽光：指山林隐逸之士所记述的明代史事。
译文：
余生足下：前些时候和尚犁支说他自己是永历时的宦官，曾给您讲述在滇、黔时期的事 情，我听说后，携带着笔墨到犁支那里询问。等我到那之后，犁支已经离去，因而让足下给 我写信，将他所说的写下来。去年冬天才收到，读了之后，稍稍知道了大概。我的家乡方学 士撰有《滇黔纪闻》一书，我六七年前曾经见过，等到我买了一本，把犁支所说的拿来加以 考证，以便弄清二者的同异之处。大体上，两人所说的各有详有略，但也有大相径庭的地方。 传闻之间，肯定有错误失实之处。然而，学士考据的颇为精确详实，而犁支所说又是耳闻目 睹得来的，二者之间将选择相信哪一个呢?
从前，宋朝灭亡时，小小的海岛一隅仅如弹丸黑子，没过多长时间就灭亡了，而史书仍 然还能够详细地记载这件事。而现在像弘光称帝于南京，隆武称帝于闽越，永历称帝于两粤 和滇黔，地方数千里，前后十七八年。揆度《春秋》的义例，难道不如昭烈称帝于巴蜀，帝 昺残喘于崖州?但事迹逐渐湮没无闻。近一段时间，文字的禁忌才开始变得宽松一些，但天 下需要避讳的东西仍有成千上万，有的人在草莽山泽之间，仅仅只是记述了这些事情的大概 经过，想要把十分之一的历史保存于千百年之后。但这些史书并没有流传于世，又没有热心 的人为之编辑搜集，不长时间后，就会荡为清风。至于那些老将退卒，故家旧臣，遗民父老， 都相继死去，再加上文献没有保存，凋残零落，致使一代兴亡成败，与那些忠臣尽忠为报效 国家而死和乱臣贼子误国之事，以及流离失所四处奔波之情形，无法向后人展示，岂不可叹!
整个明朝，三百年没有历史。金匮石室所保存的史册，恐怕早晚要散落逸失。而社会上 流行传播的那些史书，残缺不全，毁誉失真。嗟乎!世上没有子长、孟坚，不可以随意轻率 地执笔写史。我没有什么才能，只是存有这个志向，然而，无法大量地购买书籍，且又被饥 寒交迫所困扰，每天都为吃饭和穿衣发愁，我担心写史一事终将废弃。这样，明代强盛时期 的史书尚且写不出来，更何况那些夜郎、筇笮、昆明、洱海等地的奔窜流亡一类的小小的轶 闻逸事呢。前些天翰林院向各州郡收购遗书，史书逐渐汇集起来。但从神宗晚年开始，凡是 涉及边疆的，民间都隐没起来不往上交。而除了史官所指名要购买的史书之外，更多的倒是 那些山林隐逸之士所记述的明代史事，超出史馆所了解的野史小说所记载的和石碑上所镌刻 的内容，都不能呈上，这样，就没有办法写成一代全史。实在是困难啊!
我一直有写明史这个志向，对明代没有史书深感痛惜，所以喜欢询问当时的事情。只是 自身与士大夫接触的太少，士大夫中也没有想要写明史的人，再加上我足迹未尝远涉四方， 故而见闻颇少，然而，这个志向却一直保存着。足下如果知道犁支所在的地方，能把他找来， 和我当面讨论这些事情，那我将不胜荣幸。
相关推荐
