两种红楼，两个宝钗 -经典文学作品网

　　钗黛关系

　　红学研究

　　自有《红楼梦》以来，林黛玉和薛宝钗这两个小说中的人物形象就一直被人们纠缠不休：“左钗右黛”、“扬钗抑黛”、“钗黛合一”、“钗黛对立”，直至“两个红楼，两个宝钗”及钗黛关系脂本和，好程本冲突(见《红楼梦学刊》1997年第四辑第177页)。

　　说的都似有理，听的并不服气，这充分说明曹雪芹的笔太神奇了，钗黛两个形象太逼真了。钗黛关系跟红学上的其他专业问题有所不同。普通读者尽可以不问作者的生父是谁，脂砚的身分如何等等，但每个读者只要看了这部书，就会对钗与黛作出自己的评判，因而这不仅仅是少数人的事。正因如此，两百多年来，有关钗黛的文章虽然多得不可胜数，但话还远远没有说尽，人们的看法始终没有统一，恐怕也不可能得到统一。

　　在过去的观点中，“钗黛合一”与“钗黛对立”是最重要的两种，争议也最大，即使是“两种红楼，两个宝钗”、脂本和好，程本冲突，也离不开“合一”与“对立”或“冲突”。由于有些文章在讨论中没有明确前提，因而针对性不强，使得说服力也不强。对于钗黛关系----主要是合一还是对立，还应当从作者笔下、钗黛之间和读者眼中这三个方面，也就是三个前提下来认识和讨论。

　　一、作者笔下

　　在《红楼梦》的开头，作者已十分明确地告诉我们：“念及当日所有之女子，一一细考较去，觉其行止见识，皆出于我之上，何我堂堂须眉诚不若彼裙钗者....，闺阁中本自历历有人，万不可使其泯灭也。”作者对当日相处的闺友不仅非常怀念，而且极为尊崇。书中借甄宝玉之口说：“女儿两个字极尊贵、极清静的，比那阿弥陀佛、元始天尊这两个宝号还更尊荣无对的呢。”从书中看，凡是大观园中属于十二钗正册的女子，没有一个是面目可厌的，即使极大部分丫鬟，作者也以赞美、同情的笔调使她们跃然纸上。

　　诚然，对于书中的这么多人物，作者所化的笔墨不可能平分秋色、等量齐观，而是有轻有重、有浓有淡，有的精雕细刻，有的一笔带过。在女子当中，除了少妇王熙凤外，作者重彩设色，落墨最多的自然是林黛玉与薛宝钗这二人。对这二人，作者在好多地方是同时并提的，如第五回宝玉梦见兼美女子：“其鲜艳妩媚，有似乎宝钗;风流袅娜，则又如黛玉。”这里不以别的女子作比，实是告诉读者，此二人是并美的。第六十五回兴儿向尤二姐介绍时说：“生怕气大了，吹倒了姓林的;气暖了，吹化了姓薛的。”并称二人之娇贵。论才学，海棠诗是宝钗居首，菊花诗由黛玉夺魁。二人的住处，潇湘馆与蘅芜苑是元妃所极爱处，怡红、浣葛已属次之。第五回的判词是历来“钗黛合一论”的主要依据，因为其她女子都是一人一首，唯有林黛玉和薛宝钗二人同在一首词中。钗黛是否合一可以探讨，但二人同在一词，无疑说明作者对二人是并称的。自古以来，“德才兼备”者是人之楷模，若失了一面便是缺憾，作者以“德”、“才”兼称钗黛，正是对她们的至高赞美，从这一意义上看，应该说是“钗黛兼美”。

　　对于判词中“可叹停机德，堪怜咏絮才”，脂砚认为前句薛后句林。如果一定要分别落实，当然就是脂砚所说的。但书中宝钗也有才，黛玉同样有德，她也劝宝玉：“我们家也太花费了，如今若不省俭，必致后手不接。”因而这两句词并非机械的凑合，而是用了一种“互文”的修辞方法。如唐·王昌龄的诗：“秦时明月汉时关”(《出塞》)，是指古代----秦汉时期的明月，照着古代的关。范仲淹的“不以物喜，不以己悲”(《岳阳楼记》)。是说不因为外物的好坏和自己的得失而喜或悲。柳宗元的“叫嚣乎东西，突乎南北”(《捕蛇者说》)，也是用这样的修辞方法。钗黛的这首判词充分体现了作者对二人以一样的同情和赞叹。

　　从整部书看，里边无不渗透着作者对二人的赞美和称颂，由于作者是要写往日相处女子的真实面貌，所以这二人又都不是十全十美的，而是都有所欠缺。钗黛二人的脾气性格完全不一样，二人的优点长处和欠缺不足也完全不同，许多地方甚至截然相反。作者笔下，薛宝钗品格端方，行为豁达，随分从时;林黛玉则是天真纯洁，心怀坦白，表里如一。然而薛宝钗又胸有城府，工于心机。林黛玉则心眼太小，略显刻薄，对此无须多举例子，读过《红楼梦》后大约都会有这种印象。所以从这一角度看，说“钗黛合一”又全然不符小说的实际，例如随分从时跟小心刻薄如何合一?天真纯洁跟胸有城府又如何合一?

　　有的论者举出“空对着山中高士晶莹雪，终不忘世外仙姝寂寞林”和“林妹妹不说混帐话，所以深敬黛玉”来证明左钗右黛。其实这是说明不了问题的，因为这是贾宝玉在一定场合某一时候的意识，且贾宝玉的见解更多的是不切实际，作者对他作了谴责批判。如他对林黛玉说：“凭他怎么后手不接，也短不了咱们两个人的。”又如作者通过湘云诗谜指出贾宝玉“后事终难继”等等，可见作者并不肯定贾宝玉的态度与见解。(参见《贾宝玉与大观园·贾宝玉是叛逆者吗》华艺出版社1995年)何况贾宝玉的思想很不稳定，实际上他常常跟林黛玉呕气，并非两小无猜，纵然结合，日子也不会过得太平。所以说，作者笔下的钗黛不等于宝玉眼中的钗黛。作者笔下的钗黛是各有特色，各有脾性，各有所长又各有欠缺。如果以两峰对峙，各有风光;双水分流，互有千秋来比喻二人，当是恰切的，若说二人合一，即二峰合成一峰，双水汇成一流，则取消了二人的区别，犹如格律诗犯了“合掌”之病，就完全不符小说的实际。

　　《红楼梦》中并无“钗黛合一”这样的词语，由于庚辰本第四十二回有脂砚斋的一条回前总批：“钗玉名虽二人，人却一身，此幻笔也。今书至三分之一有余时，故写是回，使二人合而为一，请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬也。”这段批语是历来钗黛合一论者最重要的依据。然而这段话很值得体味，如果说这是批者指明作者对钗黛二人平分秋色，无所偏袒，那是不错的。如果按照字面，钗黛乃是同一人，作者以幻笔拟了两个名号，这就不好理解，或者说不符实际，明明两个人的来历、身分不同，长相、体态不同，脾气爱好更是不同。若说作者写了本回以后，钗黛二人合而为一了，这同样不见确切，本回无非是说黛玉消除了对宝钗的戒心，钗黛二人从此亲密无间犹如姐妹，但并没有合为一人，二人的个性、情趣，仍然大相径庭。实际上这段话不仅不能说明钗黛合一，恰恰相反，而是正说明了钗黛的不合一，因为第一，批语说要到本回(第四十二回)才使二人合而为一，那么在此之前钗黛就不是合一的，全书如此重要的三分之一有余的篇幅不合一，那么“钗黛合一”及“前八十回合一，后四十回对立”论就难以立足。第二，批语说要待看到黛玉逝后宝钗文字，才能知此言不谬，那么黛玉逝前此言就不全切合实际。事实正是如此，现在的第四十二回至黛玉逝前，除了消除黛玉戒心，视宝钗为亲姐妹外，其余可说一切同原来一样，脂批明示黛玉逝前钗黛不是合一，此批也符合小说的实际。

　　至于黛玉逝后钗黛是否合一，按照“高续说”，认为脂本跟现在的写法不一样，黛玉之死跟“金玉良缘”无关。按照“双两说”和脂程差别说，脂本的写法不对立，程本后四十回是对立或冲突的。其实此批语含义很明：钗黛是品貌俱佳，有才有德而性格不同的二美，二人同为宝玉所倾心，当然，在宝玉眼中更取黛玉，但他同时又很艳羡宝钗，只可惜不能同娶二人，至第四十二回，二美心灵互相靠近并沟通了。到后来，作者让黛玉逝去，即不事他人，于是宝钗同时又代表了黛玉跟宝玉结合，这便是所谓的“钗黛合一”，也只有逝了一人，让另一人一起代表，才算是二人合一了，而这恰恰是程本后四十回的写法，这种写法跟脂批提示完全一致。

　　若说第四十二回因黛玉消除戒心而二人合一了，那么湘云本来对宝钗就没有戒心，是不是也可以说钗湘合一呢?《三国演义》中的关羽与张飞同为结拜兄弟，一起辅佐义兄刘备的霸业，武艺同样高强，然而谁也不会说他们是关张合一或两雄合一。如果说《红楼梦》中是“钗黛合一”，倒不如说是“诸钗合一”或“诸美合一”，试看红楼女子，作者昔日闺友的艺术体现，都是那么的美好可爱，都为作者所怀念，都被作者所传照，诸钗合一岂不比钗黛合一更恰切?《红楼梦》作者对钗与黛二人没有厚此薄彼，而是两峰对峙，双水分流，平分秋色，各有千秋，但不能说是钗黛对立，也不能说是钗黛合一。

　　二、钗黛之间

　　作者对所创造人物的态度，同被创造人物之间的关系不是一回事，如作者对所创造人物都是贬斥、暴露，被创造人物可能是互相敌对，也可能是互相勾结，沆瀣一气;作者对所创造的人物都抱以同情，并均衡施墨，被创造人物之间可以是心心相印，也可能互有矛盾。《西游记》中的孙悟空与唐僧，猪八戒与沙和尚，他们之间虽目标一致，共同对敌，但有时也各有主意，以至出现矛盾。《红楼梦》中薛宝钗与林黛玉二人之间的关系如何?是对立?合一?还是前八十回合一后四十回对立?我们还是来看看书中究竟是怎么写的吧。

　　第五回薛宝钗来到贾府后比黛玉大得人心，“因此黛玉心中便有些悒郁不忿之意。”

　　第八回林黛玉傍敲侧击地说宝玉“也亏你倒听他的话，我平日和你说的全当耳傍风。怎么他说了你就依，比圣旨还快些。”

　　第二十回宝玉对黛玉说去了宝姐姐处，黛玉冷笑道：“我说呢，亏你在那里绊住了，不然早就飞来了。”同回湘云说你敢挑宝姐姐的短处，就算你好，黛玉听了冷笑。

　　第二十六回黛玉因吃闭门羹，听得怡红院里的笑语是宝玉宝钗二人“心中益发动了气。”若是宝钗换了别人，她的气自然要小了。

　　第二十七回宝钗说“颦儿你往哪儿藏。”虽然她平时从未中伤过黛玉，此处又无非是两个最低等的小丫头，或许宝钗能多想想的话不一定这么说了，但此事客观上给黛玉带来了一定的伤害，说明黛玉在宝钗心目中毕竟是个对立面，要不她怎么不说别人，如说“莺儿你往哪儿藏”，或“湘云你往哪儿藏”。

　　第三十回宝玉比宝钗为杨妃，引得宝钗大怒，黛玉却得意了。宝钗又以“负荆请罪”来刺宝黛二人。

　　第三十四回黛玉见宝钗无精打彩，又有哭泣之状，便在后面笑她，宝钗分明听见黛玉在“刻薄”她。

　　第三十六回宝钗坐在宝玉床边刺绣，黛玉见了冷笑两声，心中是含酸意的。

　　照前四十回看，钗黛之间的矛盾十分明显，连黛玉自己也一再承认“只当你心里藏奸”，“素日只当他心里藏奸”。因而说钗黛对立也无不可，当然不是你死我活的敌对。事实证明，认为前四十回是“钗黛合一”或“前八十回合一”、“脂本合一”的提法是不符实际的。

　　至第四十二回宝钗教黛玉一席话使黛玉心下暗伏，说明她已开始跟宝钗合心。

　　第四十五回钗黛“金兰契互剖金兰语”，宝钗送燕窝，黛玉真心感激。回末宝玉走后，黛玉“自在枕上感念宝钗”。

　　第四十九回宝玉见钗黛情形不同以前，觉得“他两个素日不是这样的好，今看来竟比他人好十倍。”别人也看出她们二人成了知己。

　　第六十二回袭人拿来一盏茶，宝钗先喝了一口，剩下一半黛玉饮干。在过去，对别人，黛玉是不会这么不在意的，说明此时钗黛二人相互靠近了。

　　第六十四回黛玉写了《五美吟》，要不要拿出来也是听宝钗的。

　　此后直至宝钗离开大观园，钗黛始终没有出现象前四十回那样的冷笑、讽刺、刻薄等现象。从这中间四十回看，二人矛盾消除，主要是黛玉消除了对宝钗的戒心，说宝钗收伏了黛玉也未尝不可。所以如果仅仅从钗黛二人的相互感情这一点看，可以说是钗黛统一。当然二人的个性性格、行为举止仍是不统一的，而即使思想感情上统一了，也只是黛玉统一给宝钗。

　　现在我们来看一下后四十回的钗黛关系。“双两说”主张有两种《红楼梦》两个薛宝钗，认为“钗黛合一论”符合八十回《石头记》抄本的实际，是高鹗将钗黛合一改为钗黛对立、钗黛互斥，因而认定后四十回的思想性要比前八十回强。对于前八十回是不是合一上面已经摆了事实，那么后四十回的事实又是如何?

　　第八十二回林黛玉做恶梦，接着吐血。

　　第八十三回宝钗家中混乱，婆媳呕气。薛姨妈料知家中吵闹已被贾府这边的丫头知道，红着脸道：“如今我们家里也闹得不象个过日子的人家了，叫你们那边听见笑话。”

　　第八十四回贾家为宝玉提亲，其中的标准有“不论穷富”，看来尚未看中了哪一个。同回贾母问起香菱为何改名秋菱，薛姨妈红了脸，告以家中不睦。后贾母提到宝钗并赞了宝钗，宝玉本来要走，一听提宝钗，又坐下了。可薛姨妈接着说的是宝钗到底是女儿家，说儿子薛蟠不好，她没有趁机说宝钗如何如何，以引起贾母的兴趣，更没有扯婚姻事。同上一回一样，这两次薛家都显得很被动，甚至较为难堪，无暇顾及宝钗的婚姻。

　　同回薛姨妈问起黛玉的病，贾母说黛玉心重些，并再次在薛姨妈面前称赞了宝钗。

　　接下去王尔调向贾府提亲，因女方须要女婿上门，贾家才断然不肯，照此看来如果没有这一前提，还是可以商量的。当贾母再次想起王尔调说亲的张家时，王熙凤提出了金锁配宝玉，但仍未落实，即如果另有更中意的，仍可以考虑。

　　第八十五回贾母问王夫人是否向薛姨妈提过亲。王夫人说因耽搁了两天，今天去告诉了，“姨妈倒也十分愿意”，只因薛蟠不在，其父没了，故还得商量商量再办。钗玉婚事此时仍未敲定。

　　同回众人高兴地看戏时，薛家人满头汗闯来找人，告家中出了事，薛姨妈骇得面如土色。贾母打发人过去听听。在薛家，金桂大哭，因薛蟠打死了人命。从此后薛家被搅得“翻江倒海”，陷入了费时、忙乱的官司之中，还恳求贾政去说情，花几千银子由贾琏去买通知县。

　　第八十七回宝钗叫家里女人给黛玉送来书信并四章歌吟。

　　第九十回林黛玉因听了丫鬟误传王尔调为宝玉做媒，且已定了，至立意自戕，渐渐不支，一日竟至绝粒，贾母等轮流看望。后黛玉又听得此事并未议成，病又渐渐好转。至此，贾母才对王夫人等说：“林丫头这样虚弱，恐怕不是有寿的，只有宝丫头最妥。”王夫人趁着说，我们也是这么想。这里须注意，致黛玉绝粒的原因不是薛家引起，跟宝钗全然无关，作者有意在后四十回中避免钗黛对立或冲突。

　　钗玉二人的婚事，也就是使黛玉致命的事，贾家就是这么一个商议的全过程，而从第八十一至第九十回当中，薛宝钗根本没有在贾府露一露面，也绝无暗中活动的迹象。尤其是跟前八十回相对照，这十回里所发生的事均不利于薛家，薛家简直自顾不暇，更没有象南韶道张大老爷家那样托了人向贾家提亲。

　　第九十和九十一两回中间似有文字缺失，因既未见贾家正式提亲，也未见薛家应允了亲事，王夫人却对贾政说，宝钗“既是我家的人了，也该早些娶了过来。”贾政考虑，安排明春再过礼。第二天王夫人将贾政的话告诉薛姨妈，“薛姨妈想着也是。”看来两家的婚事就是这两回之间正式落实的，要不第九十回贾母怎么还在说，与林丫头比，“只有宝丫头最妥。”

　　此后直到第九十五回，薛姨妈问宝钗对婚事愿意不愿意，宝钗的回答只能是一、愿意，二、不愿意，三、家长作主。此前贾宝玉已“失宝玉通灵知奇祸”，金与玉偏不能相聚，但宝钗的回答只能是第三，她不能说愿意，也无法说不愿意。

　　第九十六回宝玉大有疯傻之状，贾家打算娶亲冲喜，这对于薛家来说不是快事吧。

　　到第九十七回，以“掉包计”的方式，薛宝钗“出闺成大礼”，黛玉则在同一天“魂归离恨天”二人结束了生前关系。

　　“掉包计”是王熙凤想出来的，跟薛宝钗本人绝无关系，在后四十回中，宝钗对于她的婚事，包括出闺成大礼，是完全处于被动、处于被摆布的境地，她根本没有在什么地方跟林黛玉对立过。如果说薛宝钗有心机，在同林黛玉的“斗争”中得胜了，那只能是前八十回的事，后四十回他连活动也没有，面也没有露，又哪来的跟林黛玉对立?正当读者最关心黛玉命运之时，薛家正为薛蟠大伤脑筋，因而对宝钗的婚事似乎显得有点草率。

　　确实，在前四十回薛姨妈曾经说过金要配玉，可是后来宝玉已失掉了玉，何况薛姨妈并没有说玉要配金，配玉只是薛家的事，不是贾家的事。宝钗有金，湘云也有金，宝玉有玉，别家佩玉的哥儿怕并不难找，薛姨妈又未说一定要配生下来就有玉的男儿。对于贾家，并无责任为宝钗寻一个配玉的姑爷，事实上宝玉的婚事跟玉并无关系。薛家嫁了这么一个有疯傻病，已失了玉的人，恐怕也不是最妥当吧，薛家不一定找不到比贾宝玉更理想的女婿。如果说“钗黛合一”不切合前八十回的全部事实，则后四十回更看不出钗黛之间的对立、冲突和斗争。

　　我们从贾母的几次言语表态中可以认定，即使没有一个薛宝钗，贾府也不会给宝玉娶黛玉为妻。贾家最后娶宝钗为媳，根本原因并不是薛家费了什么心机，而是由于林黛玉的身体条件不允许。这一点林黛玉自己早已料到，还在第三十二回她就自知“病已渐成，医者更云气弱血亏，恐致劳怯之症。你我虽为知己，但恐不能久待，你纵为我知己，奈我薄命何。”后四十回的结局正是前八十回的顺延与发展。

　　至于脂砚斋说的作者写第四十二回使二人合而为一，待看了黛玉逝后宝钗之文字，可知其言不谬，这正体现在诸如第九十八回，宝玉想“黛玉已死，宝钗又是第一等人物，方信金玉姻缘有定，自己也解了好些。”“又见宝钗举动温柔，也就渐渐的将爱幕黛玉的心肠略移在宝钗身上。”第一0九回钗玉二人如鱼得水，恩爱缠绵，也可以说钗黛逐步的合而为一了。这就是脂砚斋说的试看黛玉逝后之文字，由此也可知脂砚之言诚然不虚。

　　通过以上分析，可知钗黛之间的关系在前四十回是互相矛盾，常有冲突。到中四十回矛盾化解，隔阂消除，钗黛感情上得到统一。后四十回钗黛脱离接触，宝钗被人摆布，跟宝玉成亲，黛玉一波三折，魂断痴情。因而不仅“钗黛合一”论不符这部书的实际，就是“两个薛宝钗”论、“前八十回合一后四十回对立”论及“脂本程本不同处理”论、钗黛脂本合一程本对立论，同样都不符一百二十回《红楼梦》和八十回《石头记》的实际。

　　三、读者眼中

　　虽然作者笔下，钗黛二人与贾府四春、湘云、岫烟、李纨等及众多丫鬟一样都属于闺阁中历历有人，都是当日闺友，作者怀着深厚的情感，抱着极大的同情心、爱心来表现她们，为他们传照，但这些女子的个性爱好，包括体态容貌都不一样，如探春和迎春都是美好的，但二人的个性却完全不同。在这许多女子中，钗黛两个主要人物的性格反差最大，二人各有优点又各有不足，一方的优点可能是另一方的缺点，一方的不足又可能是另一方的长处，即使第四十二回林黛玉消除了成见，但二人的性格仍没有变化。

　　作者笔下，宝钗重理智，黛玉重感情;宝钗做作，黛玉纯情;宝钗大度，黛玉乖僻;宝钗圆滑，黛玉直率;宝钗有涵养，多为别人着想;黛玉小心眼，好为自己考虑;宝钗有城府，黛玉多任性;宝钗会做人，黛玉易招怨;宝钗有较强的意识感和自制力，黛玉容易流露情绪和发脾气。二人性格各异，身体状况也不同，宝钗虽也要发病，但体态健壮丰满;黛玉弱不禁风，令人爱护怜惜。由此看，钗黛形象是各不相同而不是互相合一。或许同属闺阁中的美好女子，二人可以互补，就象太极图的阴阳成圆，但互补不等于合一，阴仍是阴，阳也仍是阳，只有象七色混合，组成日光，才是合一，要不王熙凤和李纨不也可以互补，但岂能合一，探春与迎春或可互补，但也无法合一。

　　对如此性格分明的两个形象，给不同的读者带来不同的判别，并相互引起争论，这是十分自然的事。不要说不同的读者会产生分歧，就是同一个读者，在判别、取向时，心里也往往会产生矛盾，感到摇摆不定，左右为难。大千世界，芸芸众生，人们的性格爱好千差万别，有的外向，有的内向;有的易怒，有的冷静;有的直爽，有的古板;有的粗鲁，有的细腻;有的温柔，有的泼辣....可说是举不胜举，而且很难说哪种性格一定是好，完美无缺;哪种性格一定是坏，一无可取。因而想要在钗与黛的问题上取得看法一致，那是不切实际的。有的读者自始至终倾向于一方，有的读者一直倾向于另一方，也有的读者在一定的情况下观点会引起变化，而更多的读者恐怕是既欣赏其中的优点，又看不惯其中的缺点，因而对于广大的读者来说，在对钗黛的看法上似不必一定求得统一。

　　当然，由于钗黛性格不仅仅是个人脾气爱好的问题，而是同时体现了人的社会性，是一种社会现象，即需判别哪种性格更符合社会的需要，因而其中有一个提倡和谴责的问题，就此来说，对这两种性格展开讨论并非一概多余。但就《红楼梦》这部书中的钗黛两个形象而言，事实上不可能一定肯定其中一人而否定另一人，试想如果整个社会都象薛宝钗那样，不显得太冷了一点?相反，如果都象林黛玉那样，恐怕矛盾会太多。何况俗语说江山易改本性难移，要是人的坏脾气都能改掉，前景该自然是多么美好，然而这又该是多么的困难，这里有着物质的精神的多种因素，从现实看，有改好的，也有变坏的。看来，仅从钗黛形象的现实意义来说，还是宽容一点，让不同的读者各自保留不同的看法为好，过分强调统一只会吃力不讨好。可以说要统一对钗黛的看法，除非能统一人们的性格，由于人的性格的难统一，对钗黛的看法便也同样难以统一，这也说明钗黛二人不是合一。

　　《红楼梦》是不朽的，这从呈现在读者面前的钗黛两种不同的、真实的性格上，就可以得到肯定。不同的读者可以欣赏不同的人物，这很难说谁正确谁不正确。至于作者笔下与钗黛二人之间，则不论是“钗黛合一”、“钗黛对立”，还是“前八十回合一，后四十回对立”，“脂本合一，程本冲突”，都不切合《红楼梦》一书的实际。最妥当的，还是作者自己在《红楼梦》开始不久就提出的“兼美说”，我们将其表述为“钗黛共美”。

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）